我和许多人对这个定义做出了很好的回应：制造商不做，他们做和做。 他们并没有把世界看作是面子，而是有权做出他们想要看到的改变。 而制造者运动就是要向所有人开放赋权，并帮助各种背景的人认识自己是创造者。 虽然这种语言肯定是鼓舞人心的，但它并没有反映出这样一个现实，根据马克：自己的调查，他们的观众大多是富裕，受过教育和男性。 为什么语言基于包容性的运动在某种程度上变得狭隘？

一个理论来自Josh Giesbrecht。 他在Thoughtlost中写道： “制作不应该是新事物，但制造者运动却假装不是…… 制造者运动并非出于想要说“我做了这个！”，而是来自沉浸在数字化说法中的人们，“看，我能做出实际的东西！ 看到？ 我不只是假装，这真的是在制作东西！“这是我们在”制造者“运动中不包括针织，机械，陶瓷，绘画等的真正原因。 制造商运动源于一种独特的数字不安全感，那些曾经过一生都没有实际存在并突然找到出路的人。

没有人说要成为一个制造商你必须使用arduino，或四轴飞行器，或3D打印机，但由于某种原因（和Josh Giesebrecht不是唯一的理论），“制造者”肯定在努力那个方向。 这创造了这种自我维持的感知循环，即Makers在数字化方面工作，即使没有任何关于单词的正式定义，或Make：的定义，暗示这一点。 这尤其有害，因为这些数字制造工具价格昂贵，并且主要由传统技术代表的团体开发。 对于我们多少庆祝数字制造工具的颠覆性潜力，目前尚不清楚它们是否真的降低了为每个人制造的障碍，或者它们是否只是为传统上被排除在外的同一个人增强了相同的障碍。

奥林学院教授Deb Chachra在她（非常值得一读）的文章“为什么我不是大西洋制造者”中更进一步说：“制作的文化至上，特别是在科技文化中 – 它是本质上优于不制造，修复，分析，特别是照顾 – 是由谁制造东西的性别历史，特别是制造与世界共享的东西，而不仅仅是为了壁炉和家庭。“她Gloria Steinam继续说道：“我们已经开始更多地像女儿一样抚养女儿……但很少有人像我们的女儿一样有勇气抚养我们的儿子。”因此，创客运动单方面庆祝制造业已经维持了传统的贬值女性任务，如看护。

她的论点与莫罗佐夫有一些相似之处：尽管制造者运动因其承诺破坏和重新分配权力而受到赞扬，但在实践中它可能只是以一种新的方式支持现存的权力动态。

Deb Chachra提出了关于召唤每个制造者的其他担忧。 不仅因为她可以理解地“对任何鼓励你采取整个身份的文化感到不舒服，而不是表达你自己的身份（”制造者“，而不是”制造东西的人“），”但因为它可以孤立并贬低那些将生命奉献给照顾，固定或管理的人。 说制作是“独一无二的人”，就是贬低那些不做人的人的人性。